SORU:
İslam’ı ve Şiiliği benimseyen İngiliz bir adamla ilgili haberlere gelince, şu gibi büyük yanlış gerçeklerden bahsetti:
1 – Sünniler, Ömer’e Peygamber Efendimizden daha yüksek bir rütbe verir.
2 – Sünniler Ömer’i kutsal kılar.
3 – Sünnilerin günde beş defa namaz kılarken kendilerine namaz kılmalarına rağmen nadiren Ehl-Beyt’ten bahsettiklerini söylediniz. Bu, Sahaba’ya daha yüksek bir rütbe verdikleri anlamına mı geliyor?
Yalanlarınız için Allah’ın sizi yargılayacağına hiç inanmaz mısınız ?! Ve eğer bunlar yalan değilse, öyleyse, dinin Muhammed’in ölümünden önce tamamlandığını söyleyen inancımızla ilgili sizden kesinlikle cehalet, bunun üzerine ne Ebu Bekir’e ne de Ali’ye muhtaç değil!
CEVAP:
Bismillahirrahmanirrahim
Allah, Muhammed’i ve ailesini salat eylesin, yeniden ortaya çıkmalarını hızlandırsın ve düşmanlarını lanetlesin.
Kimseye yalan söylemekten Allah’a sığınırız. Karanlıktan aydınlığa olan yolculuğu sırasında Bakri mezhebiyle birlikte yaşayan İngiliz kardeşin söylediği doğruydu.
Bakri mezhebinin El-Hattab oğlu Ömer’e Peygamberlerin Mühründen daha yüksek bir pozisyon verdiğine dair kanıtlar arasında – uydurma rivayetlerine göre-Peygamberin hata yaptığını ve Ömer’in onun için düzelttiğini düşünmeleri!
Bu konular arasında, Peygamberin, Bedir tarafından yakalanan esirlerden fidye almayı kabul etmede bir hata yaptığı ve Ömer’in onu kabul etmemeye ilişkin görüşünü reddettiği, bundan sonra Kur’an’ın indirildiği ve Ömer’in doğru ve Peygamberin yanlış olduğunu ilan ettiği zaman rivayet ettikleri şey var!?
Musnad Ahmad bin Hanbel, 1. cilt, sayfa 32’ye bakın.
Peygamber Efendimizin, yiyecek yetersizliğinden dolayı Tebük’te arkadaşlarının develerini kesmelerine izin verdiğini de anlatmışlardır. Bunun üzerine Ömer ona müdahale etti ve onlar için dua etmesini söyledi, sonra Peygamber bunu yaptı ve Allah, Ömer’in rızasını kabul etti !?
Sahih Müslim, 1. cilt, sayfa 42’ye bakın.
Ayrıca Ömer’in, Peygamber’in münafık Salul’un oğlu üzerine namaz(cenaze namazı) kılmasını engellediğini nakletmişlerdir. Ancak Peygamber ısrar etti ve bunun üzerine Kur’an, Resulullah’ı kınamak ve Ömer’i övmek için nazil oldu.
Sahih al-Bukhari, vol 2, page 76
Peygamberimizin namaz vakti gelene kadar uyuduğunu ve Ömer’in namazları Peygamberimizden daha çok önemsediği için ona hatırlatmak ve uykudan uyandırmak için yüksek sesle haykırdığını da anlattılar !?
Sahih el-Buhari’ye bakınız, 1. cilt, sayfa 88
Ömer’in Peygamberimizden daha büyük bir şeref duygusuna sahip olduğunu ve ona şöyle dediğini de anlattılar: “Kadınlarınızı koruyun” ama Peygamber reddetti! Bunun üzerine Kuran vahyedildi ve Ömer’in görüşüne uygun olarak Peygamberimize kadınlarını örtmesini emretti!
Sahih el-Buhari’ye bakınız, 1. cilt, sayfa 45
Ömer’in Reslullah’tan daha yüksek bir konuma sahip olmasının yanı sıra, kendisinden daha büyük bir şeref duygusu, daha fazla hikmet ve zekaya sahip olması dışında okuyucuya resim vermeyen pek çok örnek var! Bunları okuduktan sonra Bakri-Omari mezhebinin Ömer’e Peygamberden daha fazla saygı duymadığını iddia edebilir misiniz? Bu gerçek tarafından reddedilen tuhaf bir iddiadır.
Ömer’in Bakri-Omari mezhebinde kutsallaştırılmasına ilişkin deliller arasında, Hz.Peygamber’in teravih namazını yasakladığını ve Ömer’in icat ettiğini kabul etmeleridir.Bu güne kadar Ömer’in görüşüne uyuyorlar ve Peygamberimizin görüşünden vazgeçiyorlar çünkü Ömer, sözleri ve eylemleri onlar tarafından büyük ölçüde kutsallaştırılıyor!
Üstelik Ömer’e aşırı saygı duyuyorlar, buna rağmen Peygamberimizi halüsinasyon, akıl dışı konuşmalar ve akıl rahatsızlıklarıyla suçlayan oydu! Perşembe felaketinde Ömer’i ve sahabelerini kovarken Peygamberimizin tavrını almamışlar, daha ziyade Reslullah’ın akıl sağlığını eleştiren Ömer’in tavrını alıyorlar!
Bakri mezhebinin Ömer’i kutsallaştırması, Peygamberin dilinden rivayetler uydurma derecesine bile ulaştı ve kendisinden sonra bir Peygamber olacaksa, Ömer olurdu ve gerçek Ömer’in dili ve yüreği hakkında konuşur ve Ömer’in dili adına bir melek konuşur! Ve daha birçok saçma anlatı!
Bunu okuduktan sonra, bu mezhebin Ömer’i kutsallaştırmadığını iddia etmen garip olurdu! Bu kutsallaştırma değilse, o zaman kutsallaştırma nedir ?!
İngiliz kardeşin söylediği içeriğe göre söylediği kelimenin anlamı, Ahlul-Beyt’ten sözde ‘Sahaba’dan söz ettikleri kadar bahsetmemeleridir – yani, küsuratlarda ve kitle iletişim platformlarında. Bütün gün ve gece boyunca Ömer, Ebu Bekir, Ayşe, Abi-Huraira ve onların türlerinden başka bir şeyden bahsedilmez! Ehl-i Beyt’e gelince, onlar sadece namazı sırasında dua ederler!
Bakrilik’in çağlar boyunca sözde ‘Sahaba’ya Ehl-Beyt’ten daha fazla önem verdiğinin en büyük kanıtı, Ayşe ve Ömer ve Abi-Huraira ve Malik oğlu Anas ve diğerleri, gibi binlerce kişinin anlatımını anlatmış olmalarıdır. Bu arada Fatıma el-Zehra, İmam Ali ve Ehl-Beyt İmamları adına parmakla sayılabilecek çok az rivayet dışında hiçbir şey anlatmadılar!
Bu, onların öneminin ve bu kişilerden söz edilmesinin Ehl-i Beyt’ten daha fazlası olduğunun en büyük kanıtıdır. Benzer şekilde, bu insanlara pratikte Ehl-i Beyt’ten daha yüksek bir konum veriyorlar. Değilse, size göre İmam Ali’nin Ebu Bekir’den, Ömer’den ve Osman’dan daha iyi olduğunu söyleyebilir misiniz ?! Evet derseniz, doktrininize göre yalan söylemiş olursunuz; ve eğer hayır derseniz, size göre ‘Sahaba’nın derecesinin Ehl-Beyt’inkinden daha yüksek olduğunu teyit etmiş olursunuz!
Dinin tamamlandığı ve Peygamberden sonra kimseye ihtiyaç duyulmadığı iddianıza gelince, bu yanlış. Neden? Çünkü Peygamberden sonra kimsenin dini yorumlamasına ve hükümlerini açıklamasına gerek yok derseniz, o zaman tüm akademisyenlerinizi reddetmelisiniz çünkü bu rolü üstleniyorlar. Git ve onlara söyleki: Neden? Çünkü Peygamberden sonra kimsenin dini yorumlamasına ve hükümlerini açıklamasına gerek yok derseniz, o zaman tüm akademisyenlerinizi reddetmelisiniz çünkü bu rolü üstleniyorlar. Git ve onlara söyleki:
Evlerinde kal, çünkü din tamamlandı ve sana muhtaç değil, Muhammed’den sonra kimseye muhtaç değil
Ancak, dinin vahiy indirildiği, yasanın temellerinin kurulduğu, yasalarının ve yargılarının yasalaştırıldığı anlamında tamamlandığını söylerseniz, bu gerçek bir iddiadır. Ama bu konuda Şiileri eleştirecek ne var ?! Şiiler, dinin tamamlandığını söylüyorlar. Bununla birlikte, imamın dinin bir parçası olduğunu ve Peygamberden sonra bir imamın dini yorumlamada, açıklığa kavuşturmada, gerçeği batıldan ayırmada ve milleti kurtuluşa yönlendirmede yerini alması gerektiğini söylüyorlar. Bu bakımdan, örneğin, İmam Ali dinin bir parçasıdır – çünkü o bir İmam’dır. Bu, dinin bir parçası olduğu için dinin ona muhtaç olduğu anlamına gelmez.
Böyle bir şeyi iddia etmek tuhaf bir ifade, çünkü Ebu Bekir gibi birine dine ihtiyaç duymuyorsa neden onu Peygamberden sonra halife yaptın? Ve neden insanları onun “ilk haklı halife” olduğuna inanmaya zorluyorsunuz ?! Ve neden buna inanmayanların yoldan çıktığını söylüyorsun ?! Yoldan sapmanın anlamı, dinin tersine olmaktır. Bu nedenle, Ebu Bekir’in halifeliğe sahip olması dininizin bir parçası olmalıdır, aksi takdirde – değilse – halifeliğini reddetmek yoldan sapmak değildir.
Dahası, masum Ahlul-Beyt’in Şii’ye karşı yalan yarattığı için suçlamanız çok tuhaf! Çünkü hem geçmişte hem de günümüzde yalan yaratmasıyla bilinen Bakri mezhebidir. Mevcut bir örnek istiyorsanız, aşağıdaki bağlantıya [bağlantı] başvurabilir ve Şeyh el-Habib hakkında Kuran’ın bozulmuş olduğuna inandığını iddia ederek nasıl yalan söylediklerini görebilirsiniz! Şeyh el-Habib hala hayatta olmasına rağmen, sözde “Abdul-Rahman al-Dimashqiyah” ruhbanınız onun hakkında yalan söyledi! Öyleyse zaten ölmüş olanlar hakkında nasıl yalan söylemeyeceklerini düşünüyorsun ?!
Şiilerin namazlarının sonunda şu kelimeyi üç kez söylediğini iddia ederek Şiiler hakkında yalan söylemiyorlar mı: “Khaan al-Ameen” (anlamı: Mütevelli – yani Jibra’eel – başarısız oldu) ?! Cebrailin mesajı Ali yerine Muhammed’e göndererek hata yaptığına inandıklarını iddia ederek Şiiler hakkında yalan söylemiyorlar mı ?! Şiiler hakkında, Beklenen İmam el-Mehdi’nin bulunmadığına ve mahzeninde yaşadığına inandıklarını iddia ederek yalan söylemiyorlar mı ?! Erkek ve kadınlarının Aşure Gecesi’nde çıplak olarak toplanıp gruplar halinde cinsel ilişkiye girdiklerini iddia ederek Şiiler hakkında yalan söylemiyorlar mı ?! Hayvanlarınkine benzer kuyrukları olduğunu iddia ederek Şiiler hakkında yalan söylemiyorlar mı ?! Öyle değil mi, değil mi… ?!
Bu tür yalanlar uydurmaları garip değildir, çünkü selefleri Reslullah hakkında bile yalan söylerlerdi! Örnek olarak Ayşe ve Hafsa, Abil-Jaoun’un kızına yaklaştığında bir kadına hayran olduğunu söyleyince Peygamber hakkında yalan söylemiş ve şu sözü söylemiştir:
Senden Allah’a sığınırım
Al-Hakem tarafından yazılan Mustadrak, cilt 4, sayfa 37 ve Fath-ül-Bari, İbn Hacer, cilt 9, sayfa 295 ve İbn Saad tarafından yazılan Tabaqat, cilt 8, sayfa 146’ya bakın.
Ayşe ve Hafsa’nın Reslullah’a yalan söylediği Al-Maghafeer ile ilgili rivayetten bahsetmiyorum bile!
Sahih el-Buhari, 6. cilt, sayfa 68’e bakınız.
Ayşe ve Hafsa böyleyse – ve Bakri mezhebinin en saygı duyulan şahsiyetleri arasındaysa – Bakrilerin ayak izlerini takip ederek yalan söylemesini nasıl yapamazsın ?! Allah size hidayet etsin
[1] Şeyh el-Habib’in haftalık dersini bitirdikten sonra İslam’ı ve Şiiliği kabul ettiğini açıklayan Jason Biffi adında İngiliz bir genç, Şeyh’in onun için İslam’ın tanıklığını okudu. Makale Al-Qatrah.org web sitesinde mevcuttur ve Jason kardeşin şu kelimesini içerir:
Şiilerin Sahabe’ye hakaret ettiklerini, müşrik olduklarını, İnananların Annelerine hakaret ettiklerini ve deli olduklarını duymuştum. Ancak buna ne inandım ne de aynı zamanda reddettim, çünkü sadece delil ile doğruyu yalandan ayırabilirim. Bizim Şiilerle konuşmamızı ve hatta onlara yaklaşmamızı engelliyorlardı çünkü inanan bir kişiyi etkileyebilecek yanlış anlamalar söylüyorlardı – iddialarına göre – ama uyarıları gerçeği ifşa etmekten korkmaktan başka bir şey değildi … Sahaba için bu kadar büyük bir kutsallığa sahip değildim, tüm Sahabaların adil olduğuna da inanmadım ve bu, araştırmak için kullandığım konulardan biriydi. Örnek olarak: Ömer’ı kutsadılar ve kişiliğini araştırırken Şiilerin Ömer’den hoşlanmadıklarını ve kararlarında haklı olduklarını gördüm. Çünkü bu baskıcı, zalim, kibirli bir kişiliktir; Kadınları ve güçsüzleri vurur, aşırır, zulmettirir, Peygamber Efendimiz’in Peygamberliğinden şüphe eder, Fadak’ı gasp edip Al-Zahra’ya saldırdı ve halifeliğe el koydu. Onu öylesine kutsallaştırdılar ki, onu Peygamber Efendimizin önüne koydular. Ve Bakris’e Ömer’in ve “Sahaba” dedikleri diğerlerinin suçlarını sorduğumda, bu çatışmaları araştırmak ve Sahaba’yı eleştirmek için bir neden yok diyorlar, çünkü bu tarih çoktan gitti ve bitti. Bu beni ikna etmedi, sanki onların doğru ya da doğru olmayan bu bahanelerin arkasındaki gerçeği örtme girişimiymiş gibi. Tarihi nasıl unutabilirim, bu arada Kuran-ı Kerim pek çok tarih içerir? Ve beni kendisine ve onun gibilere kin ve bunun gibi zalim bir kişiden uzaklaşarak şükreten Allah’a hamd olsun.
Şeyh el-Habib Dairesi