QUESTION:
Dans le passé, je regardais une de vos conférences où vous avez mentionné les récits d’Anas bin Malik (qu’Allah le maudisse) qui affirment que le prophète Muhammad (sawa) a coupé les mains et les pieds des gens et leur a mis des ongles dans les yeux. Les non-musulmans qui s’opposent à l’Islam, aiment toujours utiliser ces récits parce qu’ils veulent montrer au monde que le Prophète (sawa) était un tortionnaire (je cherche un refuge en Allah pour éviter cela).
J’ai trouvé un hadith à Al-Kafi qui mentionne également une histoire similaire ; par exemple, il indique que le Prophète (sawa) a appliqué la punition à ces personnes en leur coupant les mains et les pieds. Acceptez-vous ce hadith, ô Sheikh? Parce que la Bakriyah dira peut-être
comment voulez-vous utiliser les narrations de nos livres contre nous et vous possédez également le fait que le Prophète (sawa) a coupé les mains et les pieds des gens?
Et les chrétiens et les juifs qui s’opposent à l’Islam pourront dire:
Comment votre Prophète est-il un prophète de miséricorde alors qu’il coupe les mains et les pieds des gens ; ce type de peine n’est-il pas comme la torture?!
J’ai étudié le système pénal légal islamique Sheikh, mais je veux trouver la meilleure réponse pour discuter avec des non-musulmans car ces récits sont disponibles en langue anglaise et sont utilisés contre nous.
Je vous remercie.
RÉPONSE:
Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
Qu’Allah bénisse Muhammad ainsi que sa famille et maudisse leurs ennemis.
Il y a une différence entre la torture et les sanctions légales islamiques fixées. La première est niée par nous et non la seconde. C’est pourquoi nous disons que le prophète n’a pas mis de clous dans les yeux des gens parce que c’est un exemple de torture injustifiée Quant au fait de se couper les mains et les pieds – si cela est vrai – alors cette peine a été mentionnée dans le Livre d’Allah, et le but des peines légales fixées est d’être dissuasif. L’erreur est que certaines personnes ne prêtent pas attention à ce point. La relativité de la dissuasion dépend des situations et des sociétés des personnes et de leur crise ; ce qui peut être dissuasif pour certaines personnes, peut ne pas l’être pour d’autres, et ce qui peut être dissuasif à ce moment-là, peut ne pas l’être à un autre moment, et ainsi de suite.
Dans une société sûre et simple, comme une île constituée d’îles tranquilles, les amendes financières peuvent suffire à dissuader la criminalité de se produire et de se perpétuer. Dans une société complexe où règne le chaos et où la criminalité est répandue, ces sanctions sont insuffisantes et doivent être renforcées pour avoir un effet dissuasif. Ainsi, en Islande, par exemple, la peine de mort peut ne pas être nécessaire ; cependant, pour un pays comme la Somalie, il est insensé d’imaginer que les crimes puissent y être arrêtés sans une peine dissuasive sévère telle que l’exécution.
Et parfois, l’exécution elle-même n’est pas suffisamment dissuasive, car aujourd’hui, nous constatons que cette punition ne suffit pas à dissuader les barbares de rejoindre ISIS parce qu’ils se battent jusqu’à la mort ou qu’ils commettent des missions suicides, et ils ne voient rien de mal à être tués de toute façon, qu’ils soient abattus d’une balle dans la tête, pendus ou même électrocutés. Par conséquent, il doit y avoir un type de peine capitale qui ait un effet dissuasif. Il est possible qu’ici, la peine puisse être infligée en coupant les mains et les pieds, de sorte que les barbares soient dissuadés et ne rejoignent pas ISIS.
En général, l’impossibilité de parvenir à une dissuasion adéquate pour les crimes graves et dangereux constitue une menace pour l’humanité, surtout si ces crimes sont transformés en une série continue et en un phénomène terroriste global. Si nous supposons qu’en appliquant (la peine islamique), nous sauverons la vie de milliers d’innocents et leur épargnerons la souffrance en échange de celle de quelques uns qui sont déjà coupables, alors l’intellect devrait l’accepter. Sinon, l’humanité restera-t-elle dans l’incapacité de dissuader les terroristes et les criminels sous prétexte que nous ne voulons pas leur faire de mal?! L’humanité veut-elle permettre la souffrance de milliers d’innocents, sous prétexte que nous ne voulons pas que les terroristes soient punis?!
Le noble Prophète, paix et bénédictions de Dieu soient sur lui, a vécu dans un environnement social dominé par le terrorisme, la criminalité, l’anarchie et le chaos. Il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour la transformer en un environnement sûr et pacifique régi par le droit. Cet objectif n’aurait pas pu être atteint sans des sanctions plus sévères. Néanmoins, le Prophète (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui & sa progéniture purifiée) a toujours pardonné aux criminels, mais dans le cadre de la sagesse, dans laquelle ils seraient psychologiquement dissuadés de poursuivre leurs crimes pendant un certain temps. Le meurtre de l’Arenin – s’il est vrai – était une application de la sanction légale fixe nécessaire, c’est-à-dire la dissuasion nécessaire. On raconte qu’ils ont tué des musulmans innocents, et il y a des rapports selon lesquels ils ont torturé le berger musulman de la même manière : en lui coupant les mains et les jambes. C’est avec le plus grand mépris que ces criminels ont remercié ceux qui ont été bons pour eux en leur faisant subir de tels sévices et en mordant la main qui leur a été tendue par charité.
Des sanctions telles que la coupure des mains et des jambes à l’époque étaient nécessaires pour réconcilier ces criminels avec la société et l’environnement dans lequel ils vivaient, surtout s’il s’agissait d’une rétribution pour leurs crimes. Cependant, quant à aveugler les yeux avec des ongles, même par rapport à cet environnement, cela ne peut être considéré que comme une sorte de torture injustifiée ou sadique. C’est comme si le Prophète (que la paix et les bénédictions d’Allah soient sur lui et sur sa famille) ne voulait pas atteindre l’objectif de dissuasion mais seulement de torture. Bien sûr, il est bien au-dessus de cela, et c’est pour cette raison que nos Imams (la paix soit sur eux) lui ont retiré cette fausse image.
Nous disons tout cela en nous basant sur l’hypothèse de la fiabilité de la narration concernant cette question. Sinon, la discussion de nos récits est importante pour nous car elle est à l’origine citée dans le livre d’Aban, fils d’Othman, dans Al-Maghāzī et ce qu’il a raconté d’Abu Saleh d’Ibn Abbas, et ce qu’il a raconté d’Abu Saleh d’Abu Abdillah al-Sadiq (la paix soit sur lui). Si nous retournons aux sources de nos adversaires, nous trouvons cette narration rapportée par Ibn Abbas comme dans le livre de Nīl al-Awtār, par Shawkānī, volume 7, page 197. Par conséquent, on suppose que la confusion a eu lieu dans les chaînes des récits du livre d’Aban, ainsi qu’une confusion entre l’individu Abu Saleh Bazan qui raconte à partir d’Ibn Abbas, et Abu Saleh Al-Ajlan qui raconte à partir de l’Imam al-Sadiq (la paix soit sur lui). On en trouve de nombreux exemples dans les livres anciens, ce n’est pas une chose inconnue
De plus, une telle narration qui est commune à celle des “sunnites” et dont le thème tourne autour d’Anas, fils de Malik, n’a pas la force de résister à la narration chiite qui a été rapportée par al-Saduq avec sa chaîne de narrateurs, de l’Imam al-Baqir (sur lui la paix), et qui rejette Anas et nie que le Prophète (que les bénédictions d’Allah soient sur lui et sa famille) ait légalisé la torture. Si, toutefois, ce récit chiite fait référence à l’incident de l’Arenin ou des Bani Dhubba, il serait correct de rejeter de telles choses.
Le Bureau du Sheikh al-Habib
