Hat der Prophet die gefoltert, die sich ihm widersetzten?

^FRAGE:

In der Vergangenheit habe ich mir einen Ihrer Vorträge angesehen, in dem Sie die Erzählungen von Anas bin Malik (Möge Allah ihn schmähen) erwähnten, die besagen, dass der Prophet Muhammad (sawa) einigen Leuten die Hände und Füße abschnitt und ihnen Nägel durch die Augen geschlagen hat. Die Nichtmuslime, die sich dem Islam widersetzen, benutzen diese Erzählungen immer gerne, weil sie der Welt zeigen wollen, dass der Prophet (sawa) ein Folterknecht war (Ich suche bei Allah Zuflucht davor).

Ich fand einen Hadith in Al-Kafi, der ebenfalls eine ähnliche Geschichte erwähnt; er besagt zum Beispiel, dass der Prophet (sawa) die Strafe auf diese Menschen anwendete, indem er ihre Hände und Füße abschneiden ließ. Akzeptieren Sie diesen Hadith Ya Sheikh? Denn vielleicht wird der Bakri sagen:

^{“Wie willst du die Erzählungen aus unseren Büchern gegen uns verwenden und du hast auch, dass der Prophet (sawa) den Leuten die Hände und Füße abgeschnitten hat?}

Und die Christen und Juden, die sich dem Islam widersetzen, mögen sagen:

^{“Wie ist euer Prophet ein Prophet der Barmherzigkeit, wenn er den Menschen Hände und Füße abschnitt; ist diese Art von Strafe nicht wie Folter?}

Ich habe über das islamische Rechtsstrafsystem Scheich studiert, aber ich möchte die beste Antwort für Diskussionen mit Nicht-Muslimen finden, weil diese Erzählungen in der englischen Sprache vorliegen und gegen uns verwendet werden.

Ich danke Ihnen.

ANTWORTEN:

Im Namen Allahs, des Allerbarmers, des Allbarmherzigen,
O’ Allah segne Muhammad und seine Familie, beschleunige ihr Wiedererscheinen und verfluche ihre Feinde.

Es gibt einen Unterschied zwischen Folter und den festgelegten islamischen gesetzlichen Strafen. Die erste wird von uns verneint und nicht die zweite. Deshalb sagen wir, daß der Prophet den Menschen keine Nägel in die Augen geschlagen hat, weil dies ein ungerechtfertigtes Beispiel für Folter ist. Was das Abschneiden der Hände und Füße betrifft – wenn das wahr ist – dann ist diese Strafe im Buch Allahs erwähnt worden, und der Zweck der festgelegten gesetzlichen Strafen ist es, abschreckend zu sein. Der Fehler ist, dass einige Leute diesen Punkt nicht beachten. Die Relativität der Abschreckung hängt von den Situationen und Gesellschaften der Menschen und ihrer Krise ab; was für einige Menschen abschreckend sein mag, kann für andere nicht abschreckend sein, und was in dieser Zeit abschreckend sein mag, kann in einer anderen Zeit nicht abschreckend sein, und so weiter.

In einer sicheren und einfachen Gesellschaft, wie einer Insel mit ruhigen Inseln, können finanzielle Geldbußen ausreichen, um die Begehung und Aufrechterhaltung von Straftaten zu verhindern. n einer komplexen Gesellschaft, in der Chaos herrscht und Verbrechen verbreitet werden, ist eine solche Bestrafung unzureichend und muss zur Abschreckung verschärft werden So kann beispielsweise in Island die Todesstrafe nicht notwendig sein, doch für ein Land wie Somalia ist es töricht, sich vorzustellen, dass Verbrechen dort ohne eine abschreckende Strafe wie die Hinrichtung gestoppt werden können.

Und manchmal ist die Hinrichtung selbst nicht abschreckend, denn heute sehen wir, dass diese Strafe nicht ausreicht, um die Barbaren davon abzuschrecken, sich dem ISIS anzuschließen, weil sie bis zum Tod kämpfen oder Selbstmordmissionen begehen, und sie sehen nichts Falsches, wenn sie sowieso getötet werden, ob sie nun in den Kopf geschossen, gehängt oder sogar mit einem Elektroschock belegt werden. Deshalb muss es eine Art Todesstrafe geben, die als Abschreckung dient. Es ist möglich, dass hier die Strafe durch das Abschneiden von Händen und Füßen verhängt werden kann, so dass die Barbaren abgeschreckt werden und nicht in ISIS eintreten.

Im Allgemeinen stellt die Unfähigkeit, eine angemessene Abschreckung für schwere und gefährliche Verbrechen zu erreichen, eine Bedrohung für die Menschheit dar, insbesondere wenn diese Verbrechen in eine kontinuierliche Serie und ein umfassendes terroristisches Phänomen umgewandelt werden. Wenn wir davon ausgehen, dass wir durch die Anwendung (der islamischen Strafe) das Leben Tausender Unschuldiger retten und ihnen Schmerzen ersparen, wenn wir im Gegenzug einige wenige bereits Schuldige erleiden, dann akzeptiert der Intellekt dies. Bleibt die Menschheit sonst in der Unfähigkeit, Terroristen und Kriminelle unter dem Vorwand, dass wir ihnen nicht schaden wollen, abzuschrecken? Bedeutet Menschlichkeit, das Leiden Tausender unschuldiger Menschen weitergehen zu lassen, unter dem Vorwand, dass wir nicht wollen, dass die Terroristen bestraft werden?

Der edle Prophet, Friede und Segen Gottes sei mit ihm, lebte in einem sozialen Umfeld, das von Terrorismus, Kriminalität, Gesetzlosigkeit und Sicherheitschaos beherrscht wurde. Er tat alles, was in seiner Macht stand, um es in ein sicheres und friedliches Umfeld zu verwandeln, das vom Gesetz regiert wurde Dieses Ziel hätte nicht erreicht werden können, ohne härtere Strafen zu verhängen Dennoch vergab der Prophet (Friede und Segen Allahs sei mit ihm & seinen reinen Nachkommen) den Verbrechern immer, aber im Rahmen der Weisheit, in der sie psychologisch davon abgehalten wurden, ihre Verbrechen für eine Weile fortzusetzen. Die Tötung des Arenin – wenn es wahr ist – war eine Anwendung der notwendigen festen gesetzlichen Strafe, also der notwendigen Abschreckung. Es wird erzählt, dass sie unschuldige Muslime getötet haben, und es gibt Berichte, dass sie den muslimischen Hirten auf die gleiche Weise gefoltert haben: sie haben ihm Hände und Beine abgeschnitten. Das war von äußerster Verachtung dieser Verbrecher, dass sie diejenigen, die gut zu ihnen waren, mit solchen Misshandlungen belohnten und die Hand, die ihnen in der Nächstenliebe die Hand reichte, bissen.

Strafen wie das Abschneiden von Händen und Beinen waren damals notwendig, um diese Verbrecher mit der Gesellschaft und der Umwelt, in der sie lebten, zu versöhnen, vor allem wenn es sich um die Vergeltung für ihre Verbrechen handelte. Was jedoch das Blenden der Augen mit Nägeln betrifft, so kann dies selbst in Bezug auf dieses Umfeld nur als eine Art ungerechtfertigte oder sadistische Folter angesehen werden Es ist, als ob der Prophet (Friede und Segen Allahs sei mit ihm und seiner Familie) nicht das Ziel der Abschreckung, sondern nur der Folter erreichen wollte. Natürlich steht er weit darüber, und aus diesem Grund haben unsere Imame (Friede sei mit ihnen) dieses falsche Bild von ihm entfernt.

Wir sagen dies alles unter der Annahme, dass die Zuverlässigkeit der Erzählung für uns in dieser Angelegenheit zuverlässig ist. Ansonsten ist die Diskussion für uns aus unseren Erzählungen groß, wie sie ursprünglich aus dem Buch Aban, Sohn des Othman, in Al-Maghāzī zitiert wird und was er von Abu Saleh von Ibn Abbas erzählt, und was er von Abu Saleh von Abu Abdillah al-Sadiq (Friede sei mit ihm) erzählt. Wenn wir zu den Quellen unserer Gegner zurückkehren, finden wir diese Erzählung, die von Ibn Abbas berichtet wird, wie im Buch von Nīl al-Awtār, von Shawkānī, Band 7, Seite 197. Es wird daher angenommen, dass das Auftreten von Verwirrung in den Ketten der Erzählungen im Buch Aban stattgefunden hat, sowie eine Verwirrung zwischen dem einzelnen Abu Saleh Bazan, der von Ibn Abbas berichtet, und Abu Saleh Al-Ajlan, der von Imam al-Sadiq (Friede sei mit ihm) berichtet Beispiele dafür gibt es viele in den alten Büchern, was nicht unbekannt ist.

Darüber hinaus ist eine solche Erzählung, die mit dem übereinstimmt, was die ‘Sunniten’ erzählt haben, und deren Thema Anas, Sohn von Malik, umkreist, nicht von der Kraft, der schiitischen Erzählung zu widerstehen, die von al-Saduq mit seiner Kette von Erzählern, von Imam al-Baqir (Friede sei mit ihm), berichtet wurde und die Anas ablehnt und leugnet, dass der Prophet (möge Allahs Segen auf ihm und seiner Familie sein) die Folter legalisiert hat. Wenn sich diese schiitische Erzählung jedoch auf den Vorfall des Arenin oder Bani Dhubba bezieht, wäre die Ablehnung zutreffend.

Das Büro von Sheikh al-Habib